7 отзывов
Грузоперевозки с верхней загрузкой, выгодные тарифыПодробнее
+375447015740
Неповиновение как статья на все случаи жизни? Как ГАИ грамотности учили
Контакты
Грузоперевозки по Беларуси и России
Наличие документов
Знак Наличие документов означает, что компания загрузила свидетельство о государственной регистрации для подтверждения своего юридического статуса компании или индивидуального предпринимателя.
+37544701-57-40
+37544555-34-15
Александр, Юрий
БеларусьМогилевская областьБобруйскул.Рокоссовского д.120 кв.18
domanskialex или vilchinskiy_1974
Карта

Неповиновение как статья на все случаи жизни? Как ГАИ грамотности учили

Неповиновение как статья на все случаи жизни? Как ГАИ грамотности учили

Неповиновение как статья на все случаи жизни? Как ГАИ грамотности учили

Неповиновение как статья на все случаи жизни? Как ГАИ грамотности учили

 
Неповиновение как статья на все случаи жизни? Как ГАИ грамотности учили

Последнее время ст. 23.4 КоАП Республики Беларусь "Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им служебных полномочий" стала настоящим "дамокловым мечом" для водителей. Мало того что под нее "загоняют" все подряд правонарушения без разбора, так еще и само требование со стороны инспекторов ДПС не имеет никакого процессуального выражения. 

О том, как автомобилисту Дмитрию удалось доказать, что отказ водителя от предъявления аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки и от досмотра автомобиля вне рамок административного процесса не является неповиновением законному требованию инспектора ДПС, рассказал адвокат Павел Латышев.

Как развивались события со слов Дмитрия

"26.06.2015 около 1 часа 30 минут при управлении своим автомобилем я был остановлен инспектором ДПС Слонимского РОВД И. на улице Пушкина в Слониме. Инспектор потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством, регистрационные документы на транспортное средство, при этом на мой вопрос, нарушил ли я ПДД, инспектор ответил отрицательно и заявил, что документы нужны ему для проверки. 

Я решил не спорить с инспектором из-за позднего времени и передал ему требуемое, надеясь на то, что после проверки смогу продолжить движение, так как с документами у меня был порядок. Но инспектор вдруг начал требовать предъявить документ, удостоверяющий личность, у моей жены, которая сидела рядом. На мою попытку выяснить мотивы инспектор заявил примерно следующее: "Я должен удостоверить личность". У инспектора с моей женой завязался спор, я попросил инспектора сперва вернуть мои документы, а затем продолжить спор. Но вместо этого инспектор предложил мне открыть багажник автомобиля, предъявить огнетушитель, аптечку, знак аварийной остановки, а впоследствии и открыть капот, очередной раз не разъясняя оснований. Более того, инспектор отказался по моему требованию составить протокол осмотра багажника моего транспортного средства.

Багажник открывать я отказался, в ответ инспектор ДПС И. вызвал ответственного по Слонимскому РОВД. Вскоре приехал майор милиции Ш., который, посовещавшись о чем-то с инспектором ДПС И., подошел ко мне и предложил открыть багажник автомобиля. Я по-прежнему требовал разъяснения причин для осмотра. В какой-то момент ответственный по РОВД начал давить на меня: либо выполняете мою просьбу открыть багажник, либо будете доставлены в РОВД. На что я ответил: требую соблюдения законодательства.

Меня и жену задержали и доставили в Слонимский РОВД, куда на автоэвакуаторе прибыл и мой автомобиль. Причем до приезда автоэвакуатора не был составлен ни один процессуальный документ.

В Слонимском РОВД осмотр автомобиля был проведен с участием понятых и составлением протокола. Осмотр не выявил ничего незаконного в моем автомобиле. Также меня опросили под протокол.

Еще два часа я провел в коридоре Слонимского РОВД без объяснения причин. Я отметил, что с момента фактической остановки прошло уже более трех часов, но протокол административного задержания не составлен, никто из должностных лиц мне ничего не разъяснил.

Затем ко мне подошел участковый инспектор Слонимского РОВД Г., который составил в отношении меня протокол об административном правонарушении по ст.23.4 КоАП РБ, не разъяснив, какие законные требования или распоряжения я не выполнил, а также права и обязанности лица, в отношении которого ведется административный процесс. Мало того что участковый инспектор Г. был груб, так еще в момент, когда я читал материалы дела и в необходимых местах писал пояснения (например, о том, что с правами и обязанностями не ознакомлен) и ставил свою подпись, просто забрал материалы дела, не дав мне закончить. Поэтому часть документов осталась без моей подписи. 

Потом меня отправили в ИВС, а на следующее утро повезли в суд Слонимского района для разбирательства. Я заявил ряд ходатайств, после чего суд отправил материалы дела на доработку обратно в Слонимское РОВД".

Почему о ЗАКОННЫХ требованиях речи не шло

После доработки материалы дела были отправлены в суд Березовского района, по месту жительства Дмитрия. Заслушав свидетелей по делу, позицию Дмитрия, исследовав письменный материалы дела, суд признал Дмитрия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.23.4 КоАП, и обязал выплатить штраф в размере 4 б.в.

В своем постановлении суд назвал требования сотрудника ГАИ законными и сослался на ПДД, Закон РБ "Об органах внутренних дел Республики Беларусь", Инструкцию об организации деятельности подразделений дорожно-патрульной службы Государственной автомобильной инспекции…

Также в постановлении говорилось, что "… выраженные инспектором ДПС требования об остановке транспортного средства под управлением Дмитрия о выходе из автомобиля для досмотра транспортного средства, о предъявлении аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки законны и обоснованны, так как сотрудник действовал в соответствии с ведомственными распоряжениями, о чем он сообщил водителю, и каких-либо незаконных требований к Дмитрию не предъявлял…".

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дмитрий решил обжаловать его в Брестский областной суд.

Выстраивая позицию защиты, мы приводили следующие доводы:

1. Требование или распоряжение сотрудника ОВД является законным лишь в том случае, если оно вытекает из обязанности, предусмотренной соответствующим нормативным правовым актом, официально опубликованным и доступным для всеобщего обозрения.

2. В нормах ПДД идет закрепление положений о том, что водитель обязан иметь при себе аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки, однако в ПДД отсутствует обязанность водителя предъявлять для проверки соответствующие вещи при условии отсутствия у инспектора ДПС объективных данных, свидетельствующих об отсутствии вышеназванных предметов.

Такое право требовать от водителя без соответствующих оснований предъявления аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки со стороны инспектора ДПС и соответствующая обязанность водителя отсутствуют и в иных нормативных правовых актах, официально опубликованных в Республике Беларусь

Согласно п.2 ст.25 Закона Республики Беларусь "Об органах внутренних дел", сотрудники органов внутренних дел имеют право проверять у граждан при подозрении в совершении ими административных правонарушений документы, удостоверяющие личность, а также документы, необходимые для проверки соблюдения ими правил, надзор и контроль которых возложен на органы внутренних дел.

В соответствии с п.3 вышеуказанного закона сотрудники ГАИ также имеют право производить личный обыск лиц, задержанных на основании и в порядке, установленном законом, досмотр находящихся при них вещей, транспортных средств, изымать документы, предметы и вещи, которые могут являться вещественными доказательствами.

3. Ни в теории административного процесса, ни в нормах ПИКоАП не присутствует такой субъект, как "подозреваемый в совершении административного правонарушения". 

При этом проверка наличия аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки ― это процессуальное действие, которое может быть проведено ТОЛЬКО в рамках соответствующего административного процесса.

Как должно быть 

Проще говоря, инспектор ДПС обязан был иметь достоверные и достаточные данные, что у Дмитрия предусмотренные законом вещи отсутствуют.

Если такие данные есть, инспектор ДПС должен составить соответствующий процессуальный документ, в котором обязан отразить основания проведения проверки (с этого момента административный процесс будет фактически начат), разъяснить водителю его права и обязанности согласно ст.4.1 ПИКоАП, в том числе право на защитника, и только после этого перейти непосредственно к самой процедуре проверки.

4. По поводу требования показать багажник необходимо отметить, что ДОСМОТР транспортного средства является также соответствующим процессуальным действием, которое может проводиться ТОЛЬКО при достаточности оснований и лишь в рамках соответствующего процесса.

В постановлении суда от 25.08.2015 указано, что "… требование инспектора открыть капот, багажное отделение и выйти из машины законно и обоснованно, так как в соответствии с ведомственными распоряжениями МВД и рабочими планами Слонимского РОВД были запланированы профилактические мероприятия по линии ГАИ, во исполнение которых сотрудникам ОГАИ необходимо выявлять факты перевозки наркотических средств с использованием автомобильного транспорта, проведение мероприятий по досмотру транспортных средств и пресечению нарушений законодательства при перевозке товарно-материальных ценностей…".

Как уже отмечалось выше, законность требований может быть только в том случае, если они основаны на официальных и доведенных до сведения граждан нормативных правовых актах. Имеющиеся в материалах дела распоряжения, рабочие планы и приказ МВД №155 не распространяют своего действия на граждан, тем более распоряжения не являются нормативными правовыми актами, а приказ МВД не имеет статуса официально опубликованного.

В итоге сторона защиты настаивала, что в действиях Дмитрия отсутствовало неповиновение ЗАКОННЫМ требованиям инспектора ДПС как в части предъявления аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, так и в части выхода из автомобиля для проведения досмотра его транспортного средства. А это значит, что в его действиях полностью отсутствовала объективная сторона вменяемого правонарушения по ст.23.4 КоАП.

Брестский областной суд частично согласился с доводами жалобы, вынесенное постановление суда Березовского района отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд Березовского района иному судье. В свою очередь суд Березовского района отправил дело на доработку обратно в Слонимское РОВД для пересоставления протокола об административном правонарушении. 

В этот момент Дмитрий параллельно подал жалобу на действия должностных лиц Слонимского РОВД в прокуратуру Слонимского района. Последняя не только нарушила 5-дневный срок рассмотрения жалобы, но вообще проигнорировала жалобу Дмитрия. Поэтому следующая жалоба отправилась в прокуратуру Гродненской области. В полученном ответе говорилось, что доводы жалобы будут рассмотрены после соответствующего решения суда. Прокуратура Слонимского района, к слову, так и не ответила на жалобу Дмитрия.

После пересоставления протокола об административном правонарушении дело вновь вернулось в суд Березовского района. На этот раз суд встал на сторону Дмитрия, внимательно выслушал доводы позиции защиты, свидетелей по делу, исследовал письменные материалы дела.

Постановлением суда от 27 ноября 2015 года административный процесс в отношении Дмитрия был прекращен на основании п.2 ч.1 ст.9.6 ПИКоАП за отсутствием состава административного правонарушения. Для этого стороне защиты потребовалось 5 месяцев и 5 судебных заседаний.

В постановлении отмечено: "… в то же время в указанных Правилах, а также в нормах ПИКоАП отсутствует обязанность выхода из транспортного средства для открытия багажного отделения, предоставления аптечки и огнетушителя, а также в осмотре транспортного средства водителя до начала ведения административного процесса. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования сотрудника ГАИ не были основаны на нормативно-правовых актах…"

Данный вывод суда имеет ключевое значение для решения вопроса о законности требований по предъявлению аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, а также осмотра транспортного средства. Суд признал, что ДО НАЧАЛА административного процесса выдвигаемые инспектором ДПС требования являются не основанными на нормативных правовых актах, то есть незаконными.

Для нашей практики этот прецедент имеет колоссальное значение, поскольку выводит действия инспекторов ГАИ в цивилизованные рамки административного процесса. И это касается не только проверки наличия аптечки, досмотра, но и проведения освидетельствования на предмет выявления у водителя алкогольного опьянения, а также других процессуальных действий.

Адвокат Павел ЛАТЫШЕВ 

vkontakte facebook twitter
Предыдущие новости
Информация для покупателя

Юридическое лицо ИП Доманская Юлия Александровна

Беларусь Бобруйск ул.Рокоссовского д.120 кв.18

Дата регистрации в Торговом реестре/Реестре бытовых услуг: Не подлежит занесению в реестр

Номер в Торговом реестре/Реестре бытовых услуг/Регистре производителей товаров: Не подлежит занесению в реестр, Республика Беларусь

Регистрационный номер ЕГР: 790851321

УНП: 790851321

Регистрационный орган: Администрация Ленинского района г.Бобруйска

Дата регистрации компании: 10.02.2016

Режим работы:

ДеньВремя работы
Понедельник08:00 — 21:00
Вторник08:00 — 21:00
Среда08:00 — 21:00
Четверг08:00 — 21:00
Пятница08:00 — 21:00
Суббота10:00 — 18:00
Воскресенье10:00 — 18:00