7 отзывов
Грузоперевозки с верхней загрузкой, выгодные тарифыПодробнее
+375447015740
Сэкономить на страховке и "повесить" ущерб на водителей. История одного судебного разбирательства
Контакты
Грузоперевозки по Беларуси и России
Наличие документов
Знак Наличие документов означает, что компания загрузила свидетельство о государственной регистрации для подтверждения своего юридического статуса компании или индивидуального предпринимателя.
+37544701-57-40
+37544555-34-15
Александр, Юрий
БеларусьМогилевская областьБобруйскул.Рокоссовского д.120 кв.18
domanskialex или vilchinskiy_1974
Карта

Сэкономить на страховке и "повесить" ущерб на водителей. История одного судебного разбирательства

Сэкономить на страховке и "повесить" ущерб на водителей. История одного судебного разбирательства

Сэкономить на страховке и "повесить" ущерб на водителей. История одного судебного разбирательства

Сэкономить на страховке и "повесить" ущерб на водителей. История одного судебного разбирательства

Законодательство Сэкономить на страховке и "повесить" ущерб на водителей. История одного судебного разбирательства

Эта история началась еще в ноябре 2013 года. События, о которых пойдет речь в данном материале, нельзя назвать из ряда вон выходящими. Через подобное проходят многие водители-международники, набираясь ума и жизненного опыта. Чаще всего у таких историй итог бывает предсказуемый и малоприятный, когда попытка заработать оборачивается необходимостью возмещать приличный ущерб нанимателю. При этом далеко не все подобные дела доходят до суда, а водители принимают решение выплачивать все добровольно, даже если не всегда им это кажется справедливым.

Конечно, история истории рознь, и ситуация, в которую попали наши читатели, хоть вовсе не уникальна, но имеет свои особенности. Двое молодых ребят решили заработать, устроились в транспортную фирму, начали ездить "на Россию". И все было ничего, но в одну "прекрасную" ночь их фуру обокрали. По факту кражи завели уголовное дело, расследование которого никаких результатов не принесло. Но когда случился инцидент, наниматель дал понять, что возмещать ущерб водителям придется из своего кармана. Сумма, фигурировавшая в деле, была немалой, с обвинением в недобросовестном отношении к грузу водители были не согласны, поэтому разбираться стороны решили в суде.

Водитель или охранник?

В тот рейс наши читатели, они же водители и ответчики, осуществляли доставку груза в прицепе-рефрижераторе на базу, расположенную на окраине Москвы. Прибыв на место, намеревались поставить автомобиль на охраняемую стоянку, оплаченную заказчиком, однако охрана известила о проведении проверки, по причине которой на территорию базы никого не пускали. Время было вечернее, представителя грузополучателя на месте уже не было, поэтому водители решили устраиваться на ночлег, чтобы утром произвести выгрузку товара. Охранники базы посоветовали место "под камерами" ― в непосредственной близости от своего поста. Сами водители остались ночевать в машине, но спали так крепко, что не слышали, как ночью рефрижератор обокрали.

Наутро о произошедшем были извещены заказчик и руководство фирмы-перевозчика, на место прибыла полиция. Тогда же выяснилось, что груз не застрахован, и все в один голос твердили, что раз нет страховки, то платить придется водителям. Наниматель настаивал на том, что они должны были как минимум позвонить и предупредить о том, что их не пустили на стоянку, сами же водители утверждали, что довольно часто в процессе работы сталкивались с подобными ситуациями, когда оставлять машину приходилось не "под охраной", и никто никогда не требовал извещать об этом нанимателя.

Суд да дело

Несмотря на то что большегруз ночевал под объективами камер наблюдения, получить какие-либо записи с них так и не удалось, а ожидание ответа от руководства базы не прояснило событий той ночи и затянуло разбирательство по этому делу больше чем на год. Сразу после случившегося водители уволились из фирмы, однако из их зарплат вычли часть суммы в зачет долга. Чтобы сохранить свое деловое лицо перед российским ООО, руководство транспортной фирмы по собственной инициативе начало возмещать заказчику стоимость недополученного груза (общая сумма ущерба составила более 1,7 млн ) и к моменту заседания суда выплатила более 150 млн бел. рублей. Эту сумму первоначально истец и планировал истребовать с ответчиков, которые, по мнению заявителя, недобросовестно отнеслись к своим служебным обязанностям, пренебрегли требованиями инструкций, европейской конвенции и правил автомобильных перевозок.

В качестве обоснования свой позиции в досудебной претензии истец ссылался на ч.1 ст.750 ГК РБ, в которой указано, что "перевозчик несет ответственность за несохранность груза и багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю…". Однако в той же части статьи пояснено: "… если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело".

Кроме того, истец ссылался на ст.402 ТК РБ, по которой "работники, как правило, несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по их вине нанимателю". А также что по должностной инструкции водителя-международника седельного тягача "водитель обязан обеспечивать постановку автомобиля в гараж/на охраняемую автостоянку для обеспечения сохранности автомобиля".

К самому судебному заседанию одним из пунктов, на которые опиралось обвинение, была ст.400 ТК РБ. В ней приводятся основания для привлечения работников к материальной ответственности. Истец считал, что взыскание ущерба обоснованно, так как ответчики, находясь в трудовых отношениях с фирмой-перевозчиком, не приняли мер к предотвращению хищения груза, в частности, тем, что не поставили в известность ни нанимателя, ни получателя о невозможности постановки автомобиля на охраняемую стоянку.

Любопытные нюансы

По ходу судебного процесса то и дело всплывали различные "мелочи". В частности, выяснилось, что в тот самый рейс должен был ехать другой человек, но он заболел, поэтому была произведена экстренная замена водителей-экспедиторов. По словам ответчиков, они просто пришли утром на работу и узнали, что им нужно ехать в рейс. О том, что дело было срочное, косвенно говорит и тот факт, что водители даже не получили на руки командировочных удостоверений (они появились позже, после того как произошла кража), не было и никакой доверенности. Загрузку товара производил заболевший, поэтому нашим читателям пришлось ехать на чужом автомобиле, у которого, как выяснилось, на дверях прицепа-рефрижератора не оказалось запирающего устройства (замка). На вопрос судьи, почему прицеп не был оборудован устройством для защиты, истец пояснил, что технологически дверь прицепа закрывалась, груз находился "под пломбой", а устанавливать дополнительный замок водители могут на свое усмотрение, если хотят позаботиться о дополнительных мерах по сохранности груза. На вопрос, почему фирма пренебрегла возможностью CMR-страхования груза, истец пояснил, что, по его информации, данный случай все равно не признали бы страховым.

Обращаясь к ответчикам, суд поинтересовался, почему те решили не ставить в известность нанимателя и заказчика о том, что их не пустили на охраняемую стоянку, хотя она была оплачена. Водители пояснили, что договоренности с нанимателем о том, что подобные случаи подлежат какому-то дополнительному согласованию, не было, они всегда действовали по ситуации и неоднократно останавливались на ночлег в ожидании последующей разгрузки на неохраняемых стоянках, однако раньше это никогда не приводило к негативным последствиям. С грузополучателем всегда общались по факту прибытия на базу непосредственно перед разгрузкой.

Также выяснилось, что фактически возмещение ущерба фирмой-перевозчиком производится в адрес физического лица ― директора того самого российского ООО, деньги ему передаются наличными. Отсюда появились вопросы: кому же на самом деле был нанесен ущерб, как рассматривать такую форму взаимодействия, если по белорусскому законодательству расчеты в данном случае должны производиться только безналичным путем и отражаться в соответствующей документации?

Еще нужно доказать…

Но вернемся непосредственно к делу. По убеждению истца, именно непомещение автомобиля на охраняемую стоянку создало предпосылки к совершению кражи груза. Логика проста: если бы кража произошла на территории базы, то и претензии по возмещению ущерба имели бы другого адресата. К сожалению, суд не счел необходимым выяснить, какие инструкции наниматель дал бы ответчикам, если бы те проинформировали его о невозможности заехать на стоянку. Других охраняемых стоянок в округе не было, кроме того, как выяснилось, для решения непредвиденных проблем никаких денежных средств до поездки водителям никто не выдавал.

Говоря об обязательствах водителей в части уведомления нанимателя о доставке груза, истец не отрицал, что каких-либо твердых договоренностей на этот счет между ним и водителями не было. Адвокат ответчиков настаивал на том, что оставление транспортного средства на охраняемой стоянке прописано лишь в методических рекомендациях по организации перевозки грузов, которые не являются нормативными документами. К тому же в должностной инструкции водителя-международника говорится о сохранности автомобиля, а не груза, а как раз с автомобилем ничего и не произошло.

В целом же истец аргументировал свое намерение взыскать нанесенный в результате кражи части груза ущерб с водителей, руководствуясь ст.400 "Условия привлечения работников к материальной ответственности". Однако данная статья примечательна тем, что регламентирует привлечение к материальной ответственности только при одновременном наличии следующих условий:

1) ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей;

2) противоправности поведения (действия или бездействия) работника;

3) прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;

4) вины работника в причинении ущерба.

Из материалов уголовного дела по факту кражи следует, что ущерб был причинен не нанимателю, а грузополучателю ― российскому ООО. И причинили его не водители, а третьи лица, совершившие хищение части груза. И тот факт, что ответчик добровольно согласился возмещать заказчику сумму недостачи, по мнению защиты, юридически не означает переход ущерба на белорусскую фирму-перевозчика, так как нет соответствующего решения суда, следовательно, нет и оснований для выставления регрессивных требований.

Тот факт, что недостача товара возникла вследствие кражи, а не действий водителей, означает, что прямой причинной связи (неизбежным наступлением последствий при определенных действиях) между действиями водителей и тем, что произошло хищение, нет. Ведь необязательно оставление автомобиля на неохраняемой стоянке приводит к совершению преступления, и это подтверждают предыдущие случаи, когда грузы при тех же обстоятельствах благополучно доставлялись этому же заказчику. То есть в данной ситуации, по мнению адвоката, можно вести речь лишь о создании условий, способствовавших совершению кражи, но никак не о прямой причинно-следственной связи, иначе действия водителей квалифицировались бы как преступные. И за это по закону они могут быть привлечены лишь к дисциплинарной ответственности. К тому же ответчики предприняли все, что могли в той ситуации: поставили автомобиль в освещенном месте, находящемся под видеонаблюдением, у въездных ворот на базу, в непосредственной близости от пункта размещения охраны стоянки, в конце концов, сами остались ночевать в машине.

К слову, в той же ст.400 говорится и об обязанностях нанимателя в части обеспечения сохранности груза, а именно то, он "обязан создавать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных им ценностей". Как уже говорилось, запирающего устройства на дверях рефрижератора не было, а пломба совершенно не защищает прицеп от проникновения. Однако при этом внутренние документы, регламентирующие организацию работы фирмы-перевозчика, содержат обязательства по установке на транспортные средства сигнализации. Поясняя этот момент, истец ответил, что автопарк предприятия старый, а установка сигнализации ― это всего лишь дополнительная мера, к тому же дорогостоящая, в большинстве случаев неоправданная, а иногда и технически невозможная. Но в целом в рейс автомобили отправляются в соответствии с правилами международных перевозок.

Есть вопросы

Поскольку ущерб российскому ООО возмещается фирмой-перевозчиком в добровольном порядке, защита не обнаружила оснований для того, чтобы переложить выплаты на плечи водителей в порядке регресса. Однако, по мнению руководства фирмы, вина их очевидна, так как есть факт причинения ущерба и несоблюдение договоренностей по организации процесса перевозки. Однако являются ли водители причинителями вреда? Из материалов, в том числе уголовного дела, возбужденного по факту кражи, очевидно, что нет.

Доказывая несостоятельность ссылки истца на ст.400 Трудового кодекса, защита настаивала на отсутствии противоправности в действиях водителей, ведь даже должностные инструкции предприятия указывали на то, что они должны оставлять автомобиль на стоянке, причем охраняемой она должна быть лишь по возможности. Ответчики же пояснили, что не смогли попасть на территорию базы по не зависящим от них причинам, не оставили автомобиль у края дороги или в поле, а технически территория за шлагбаумом также является местом для стоянки. Но в то же время из-за небрежного отношения нанимателя они не имели возможности должным образом защитить груз.

Чуть ранее говорилось и о прямой причинной связи между оставлением автомобиля на неохраняемой стоянке и произошедшим хищением. В том числе в связи с этим возникает вопрос о солидарном взыскании с водителей суммы причиненного ущерба. Об этом в соответствии с законодательными нормами можно вести речь только в случае доказанных совместных умышленных действий водителей. В конце концов, по документам в том рейсе и вовсе находился другой водитель, но, очевидно, данный факт является предметом для отдельного разбирательства.

Что решил суд?

Суд решил, что факт причинения материального ущерба доказан и подтвержден, в связи с этим у юридического лица (транспортной фирмы) возникли материальные обязательства перед грузополучателем. Также суд установил, что для привлечения водителей к материальной ответственности основания имеются, а противоправность их действий выражалась в неисполнении ими обязательств по доставке груза и носила скорее характер неосторожности и небрежности. Но в случившемся есть доля вины и нанимателя, который не обеспечил надлежащих условий для сохранности груза. Оснований для солидарного взыскания материального ущерба суд не обнаружил. Исходя из вышеизложенного было принято решение возложить обязательства по возмещению ущерба в размере 50% на истца, 50% на ответчиков.

Вместо заключения

Такое решение суда не удовлетворило ни одну из сторон. Очевидно, что на этом судебные тяжбы не закончатся. Однако любопытно поразмышлять о том, кем являются для нанимателя его работники.

Бесспорно, водители должны думать о грузе, который доставляют, и нести за него ответственность. Но могут ли играть на этом наниматели? Если все так однозначно, зачем тогда прибегать к страхованию или другим затратным мерам по обеспечению сохранности? С другой стороны, всегда ли наемные работники осознают тот факт, что в случае кражи или других непредвиденных обстоятельств на их плечи ляжет такая недостача, расплачиваться за которую придется полжизни?! Если да, то в таком случае наверняка зарплата водителей должна быть как минимум соизмеримой со стоимостью перевозимого ими груза. И могут ли водители, осознавая риски, отказаться от рейса, зная, что наниматель предпочел сэкономить на страховке?!

Понятно, что и у водителей должна всегда быть голова на плечах. Как видим, в рассматриваемом нами деле оказалось достаточно того факта, что перевозчики не согласовали с нанимателем действия в случае отклонения от плана, фраза "мы всегда так делали" не явилась для суда аргументом. А это значит, что к каждой конкретной ситуации должен быть отдельный подход.

Ну и последний вопрос: так кем же на самом деле является водитель ― перевозчиком груза или сторожем?

Подготовила Елена ШЕМЕТ
ABW.BY

Фото автора, использованы в качестве иллюстрации

vkontakte facebook twitter
Предыдущие новости
Информация для покупателя

Юридическое лицо ИП Доманская Юлия Александровна

Беларусь Бобруйск ул.Рокоссовского д.120 кв.18

Дата регистрации в Торговом реестре/Реестре бытовых услуг: Не подлежит занесению в реестр

Номер в Торговом реестре/Реестре бытовых услуг/Регистре производителей товаров: Не подлежит занесению в реестр, Республика Беларусь

Регистрационный номер ЕГР: 790851321

УНП: 790851321

Регистрационный орган: Администрация Ленинского района г.Бобруйска

Дата регистрации компании: 10.02.2016

Режим работы:

ДеньВремя работы
Понедельник08:00 — 21:00
Вторник08:00 — 21:00
Среда08:00 — 21:00
Четверг08:00 — 21:00
Пятница08:00 — 21:00
Суббота10:00 — 18:00
Воскресенье10:00 — 18:00